Συντάκτης: Συντακτική ομάδα
4 Σεπτεμβρίου 2022 08:30
Συγκεκριμένα, έγραψε: «Αν λίγο λίγο πάψεις πια να με αγαπάς, θα πάψω κι εγώ να σε αγαπώ… λίγο λίγο».
Τότε ο εφοπλιστής Γιάννης Κούστας δεν γνώριζε ότι αυτοί οι στίχοι μπορεί να του κοστίσουν 40 εκατομμύρια ευρώ!
Έτσι τουλάχιστον διαφαίνεται από την απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Με αυτή την ομόφωνη απόφαση, που δημοσιεύθηκε στις 26 Αυγούστου, ο Κούστας έχασε την πρώτη μεγάλη δίκη στη θυελλώδη αντιδικία του με τη Σοφία Γιαννικοπούλου, με αντικείμενο περιουσιακά στοιχεία, αξίας πολλών εκατομμυρίων ευρώ.
Ο εφοπλιστής διεκδικούσε την ανάκληση των δωρεών προς την τότε σύζυγο του, ισχυριζόμενος ότι υπήρξε αχάριστη απέναντι του.
Όμως, οι δικαστές διάβασαν, μεταξύ των άλλων αποδεικτικών στοιχείων και το ποίημα που της έγραψε, την ίδια χρονική περίοδο που της προσάπτει ανάρμοστη και αντισυζυγική συμπεριφορά.
Και σύμφωνα με πληροφορίες γράφουν στο σκεπτικό της απόφασης τους:
«Ο ενάγων (σ.σ. Γιάννης Κούστας) έγραψε ιδιοχείρως και αφιέρωσε στην εναγομένη (σ.σ. Σοφία Γιαννικοπούλου) ποίημα αγάπης για τα 20 χρόνια της κοινής τους ζωής. Η κίνηση του επίσης αποδεικνύει το αβάσιμο του ισχυρισμού του περί ανάρμοστης, άκρως αντισυζυγικής και προσβλητικής συμπεριφοράς της».
Με την υπ’ αριθμόν 2349/2022 το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών απέρριψε τα βασικά αιτήματα της αγωγής του εφοπλιστή: δεν ανακάλεσε τις δωρεές του προς τη Γιαννακοπούλου και δεν την υποχρεώνει να καταβάλει χρήματα στον πρώην σύζυγό της για ακίνητα ή μετοχές που της χάρισε.
Αντίθετα της επιδικάζει δικαστικά έξοδα 44.000 ευρώ, τα οποία καλείται να πληρώσει ο χαμένος της δίκης, Κούστας.
Το μόνο σκέλος της αγωγής του που έγινε αποδεκτό από το δικαστήριο ήταν η αναγνώριση ως δωρεών των περιουσιακών στοιχείων που μεταβιβάστηκαν στην πρώην ηθοποιό.
Η απόφαση είναι πρωτοβάθμια και ο εφοπλιστής έχει δικαίωμα να την εφεσιβάλει, διεκδικώντας πλέον από το Εφετείο την ανατροπή της.
Μια διώροφη μονοκατοικία 600 τμ., με πισίνα 140 τμ. στην παραλιακή οδό Αθηνών-Σουνίου, με αγοραία αξία στα 17 εκατομμύρια ευρώ και η τριώροφη μονοκατοικία της Γλυφάδας, αγοραίας αξίας 5,7 εκατομμυρίων ευρώ (η οποία αποτελούσε και τη συζυγική στέγη του άλλοτε ζευγαριού) θα παραμείνουν στην κατοχή της Γιαννικοπούλου, σύμφωνα τουλάχιστον με την πρωτόδικη απόφαση.
Κρίθηκαν από το δικαστήριο ότι ήταν δώρα του συζύγου προς τη σύζυγο για να της δείξει την αγάπη του και να διασφαλίσει οικονομικά την ίδια και τα δύο κορίτσια τους.
Το ίδιο έκριναν οι δικαστές για ένα οικόπεδο στο παλιό λιμάνι των Σπετσών και για τα διαμερίσματα σε Γλυφάδα και Βουλιαγμένη.
Ο Κούστας διεκδικούσε πίσω τα χρήματα των μετοχών σε δύο εταιρείες που δώρισε στη Γιαννικοπούλου.
Εάν συνυπολογιστούν όλα τα ποσά (αγορές ακινήτων, αξία που μπορούν να πουληθούν, χρήματα ανακαινίσεων και φόρων, αξία μετοχών εταιρειών – όλα δωρεές του εφοπλιστή όπως συνομολογεί και η πρώην σύζυγος του), τότε αγγίζει τα 40 εκατομμύρια ευρώ το κέρδος της πρώην συζύγου από αυτή τη δικαστική απόφαση.
Σύμφωνα με πληροφορίες, οι δικαστές έκριναν ότι η Γιαννικοπούλου δεν υπήρξε αχάριστη ώστε τώρα να της στερήσουν τα δώρα της, με το σκεπτικό ότι ένας άνδρας της δύναμης και της μόρφωσης του Κούστα δεν θα ανεχόταν ποτέ μια γυναίκα άπιστη που συνεχώς τον προσέβαλε με τη συμπεριφορά της.
Στην απόφαση τους φέρονται να λένε:
«Ουδόλως αποδείχθηκε ότι η Σοφία Γιαννικοπούλου επέδειξε αχαριστία έναντι του Ιωάννη Κούστα.
Οι ισχυρισμοί του ότι η εναγομένη περνούσε όλη την ημέρα στις καφετέριες και τα εστιατόρια της Γλυφάδας κάνοντας παρέα με γυμναστές και γενικά σωματώδεις άνδρες κατά πολύ νεώτερούς της, με τους οποίους χαριεντιζόταν, ότι μιλούσε πάντοτε χυδαία ακόμη και ενώπιον τρίτων και ότι μιλούσε άσχημα για τους γονείς του ενάγοντος ενώπιον τρίτων ότι σκηνοθετούσε περιστατικά σε βάρος των γιων του ενάγοντος από τον πρώτο του γάμο ότι διατηρούσε εξωσυζυγική εξωσυζυγική σχέση με πολίστα καθώς και ότι είχε και άλλες εξωσυζυγικές περιπέτειες με γυμναστή και με κάποιον ανερχόμενο τραγουδιστή, δεν αποδεικνύονται, χωρίς να αρκούν για να οδηγήσουν σε αντίθεση κρίση οι προσκομιζόμενες από τον ενάγοντα ένορκες βεβαιώσεις, διότι κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας εάν πράγματι η εναγόμενη επεδείκνυε στον ενάγοντα τότε σύζυγό της τέτοια ακραία προσβλητική και σκαιότατη συμπεριφορά, όπως οι μάρτυρες περιγράφουν, τότε είναι δεδομένο ούτε ουδείς σύζυγος και ιδίως κάποιος με την οικονομική επιφάνεια και το ιδιαίτερα υψηλό μορφωτικό και κοινωνικό επίπεδο του ενάγοντος θα ανεχόταν να συνεχίσει να συμβιώνει με μία γυναίκα που συνεχώς συμπεριφερόταν άσχημα στους γονείς του και τα παιδιά του από τον πρώτο του γάμου και τον ίδιο τον υποτιμούσε, τον προσέβαλε, τον εξέθετε δημοσίως και τον απατούσε συστηματικά».
Ο εφοπλιστής προσκόμισε στο δικαστήριο μεγάλο αριθμό ένορκων καταθέσεων για να αποδείξει ότι η γυναίκα του τον απατούσε και τον διέσυρε. Ωστόσο, οι δικαστές έκριναν ότι οι μάρτυρες δεν είπαν την αλήθεια.
Από τα αποσπάσματα των καταθέσεων που επικαλούνται στην απόφαση τους ως μη αληθή, είναι , μεταξύ άλλων, ενός μακρινού συγγενή του Κούστα:
«Όλος ο ναυτιλιακός και επιχειρηματικός κόσμος βοούσε και γελούσε με τα καμώματά της Σοφίας, καμώματα τα οποία όλοι ήξεραν και συζητούσαν πίσω από την πλάτη του Γιάννη. Αντικείμενο των συζητήσεων ήταν και οι εξωσυζυγικές περιπέτειες της Σοφίας.
Η συμπεριφορά της Σόφιας ήταν κυριολεκτικά εξευτελιστική και ταπεινωτική».
Υπάλληλος εταιρείας του εφοπλιστή αναφέρει στη δική του κατάθεση: «Η Σοφία Κούστα δεν τηρούσε καν τους τύπους», ενώ κατέθεσε και η Φιλιππινέζα πρώην οικιακή βοηθός του ζευγαριού: «Οπότε καθάριζα το δωμάτιο της κυρίας Σοφίας συνήθως το κρεβάτι ήταν ακατάστατο».
Οι δικαστές «έβαλαν κάτω» τις ημερομηνίες και διαπίστωσαν ότι ο εφοπλιστής κατηγορούσε τη σύζυγο του ότι τον απατούσε αλλά μετά τις χάριζε μετοχές εταιρειών που κατείχαν πανάκριβα ακίνητα και μετρητά εκατομμυρίων.
Εκτός από το ποίημα που της έγραψε, οι δικαστές «είδαν» και τα εξής:
«Κατά τους ισχυρισμούς του Κούστα όλα τα παραπτώματα της εναγομένης είχαν λάβει χώρα μέχρι και το Μάιο του 2009.
Πλην όμως ο ενάγων λίγους μήνες μετά, τον Σεπτέμβριο του 2009, μεταβίβασε στην εναγομένη κατά το φαινόμενο λόγω πώλησης αλλά στην πραγματικότητα λόγω δωρεάς, τις μετοχές που κατείχε σε εταιρεία, η οποία ήταν ιδιοκτήτρια του ακινήτου του Λαγονησίου, το οποίο έτσι περιήλθε εμμέσως εξ ολοκλήρου στην εναγομένη.
Είναι προφανές και σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας ότι στην κίνηση αυτή ουδόλως θα προέβαινε εάν πράγματι η εναγομένη τότε σύζυγος του είχε επιδείξει σε βάρος του την άκρως αντισυζυγική και εξευτελιστική για τον ίδιο συμπεριφορά.
Άλλωστε και το Δεκέμβριο του 2007 ο ενάγων είχε μεταβιβάσει στην εναγομένη χωρίς να λάβει αντάλλαγμα όλες τις μετοχές του σε άλλη εταιρεία και έτσι εκείνη είχε καταστεί μοναδική μέτοχος εταιρείας η οποία στην κυριότητά της είχε το ακίνητο στη Γλυφάδα το οποίο αποτελούσε την οικογενειακή στέγη των διαδίκων.
Επιπλέον της κατέθεσε 20 εκατομμύρια δολάρια σε λογαριασμό της Ζυρίχης που ανήκε σε εταιρεία με μοναδική διαχειρίστρια τη Γιαννικοπούλου.
Δεν θα προέβαινε ο Ιωάννης Κούστας σε αυτές τις ενέργειες εάν πράγματι λίγους μήνες πριν και συγκεκριμένα το καλοκαίρι και το Σεπτέμβριο του 2007 είχε υποψίες για εξωσυζυγική σχέση της εναγομένης με τον πολίστα».
Κατά τους δικαστές δεν αποδείχθηκε κανένα βαρύ παράπτωμα της Γιαννικοπούλου έναντι του Κούστα κι έτσι το κύριο αίτημα του για ανάκληση των δωρεών λόγω αχαριστίας απορρίφθηκε ως αβάσιμο.
Πλέον αναμένεται η τελική αναμέτρηση του πρώην ζευγαριού για τις δωρεές στο Εφετείο.
Πηγή mononews
